דילוג לתוכן
מראה ליחסים

מתודולוגיה

השאלות של Relationship Mirror פותחו על ידי המחבר בהשראת עבודות על קשר רגשי, היקשרות וחקירה קוגניטיבית של חוויות. רעיונות אלה עוזרים לבחון שלב אחר שלב את המצב, הרגשות, הפרשנויות, הצרכים והתגובות המוכרות.

Relationship Mirror הוא כלי התבוננות שנכתב על ידי המחבר. הוא אינו מבחן פסיכולוגי מתוקנן, לא עבר תיקוף קליני עצמאי ואינו מחליף פסיכותרפיה. ראיות ליעילות פסיכותרפיה אינן ראיות ליעילות של יישום זה.

גישות ומחברים

טיפול ממוקד רגש (EFT/EFCT)

סו ג'ונסון; העבודה המשותפת המוקדמת של סו ג'ונסון ולסלי גרינברג. נעשה שימוש ברעיונות של היענות רגשית, צורכי קרבה, נגישות בני הזוג זה לזה ומעגלי אינטראקציה חוזרים. איננו טוענים שכל כעס, שתיקה או מרחק נובעים מפחד מדחייה.

תיאוריית ההיקשרות

ג'ון בולבי ומרי איינסוורת' — מחקר על היקשרות בילדות; סינדי הזן ופיליפ שייבר — יישום רעיונות ההיקשרות ליחסים רומנטיים של מבוגרים. אלה תחומי מחקר נפרדים. הכלי אינו מסיק דבר על הילדות ואינו מצמיד 'סגנון היקשרות'.

המודל הקוגניטיבי

אהרון בק. נעשה שימוש בהבחנה בין מצב, פרשנותו, התגובה הרגשית והתגובה ההתנהגותית. חששות המשתמש אינם מוגדרים כעיוותי חשיבה: הם עשויים לשקף נסיבות אמיתיות. גישת REBT של אלברט אליס לא שימשה.

ביטחון ביחסים

חומרי ארגון הבריאות העולמי על אלימות מצד בן/בת זוג. נעשה שימוש בהבחנה בין מחלוקות רגילות לבין איומים, כפייה, אלימות והתנהגות שתלטנית.

טבלה מתודולוגית

שלבהמושג הנחקרביסוסמטרת השאלהתפקיד בהבהרה
1. מבחין/המצב מוחשי נצפההמודל הקוגניטיבי (מצב); EFT (מעגלי אינטראקציה)לעבור משיפוטים כלליים לרגעים מוחשייםמבהיר הקשר, לא קובע צורך
2. מרגיש/התגובה רגשיתEFT; המודל הקוגניטיבילקרוא לרגש בשמו בלי לשפוטמגביל הנחות, לא קובע מניע
3. מבין/הפרשנות, משמעותהמודל הקוגניטיבילהפריד בין האירוע למשמעות שניתנת לוהסבר המשתמש, לא סיבה מוכחת
4. חשוב ליצורך, ערך, משאבEFT (נגישות, היענות); תיאוריית ההיקשרות (קרבה, בסיס בטוח)לקרוא לצורך ולמשאבים הקיימיםבסיס להקשר ולמחשבה המעגנת
5. מגיב/התגובה מוכרתEFT (מעגלים); המודל הקוגניטיבי (התנהגות)להבחין בצעד שלי באינטראקציה חוזרתמבהיר תגובה, לא מוכיח תוצאה
6. רוצה להביןהשאלה הפתוחה של המשתמשחקירה סוקרטיתלאפשר למשתמש לבחור את כיוון ההתבוננותכיוון שנבחר, לא ראיה לסיבה

מקורות

אנו מציינים באיזו מידה נבדק כל מקור. לא הועתקו שאלונים או פרוטוקולים טיפוליים; כל ניסוחי השאלות הם של המחבר. המוצר אינו שיטה של סו ג'ונסון, בולבי, בק או ארגון הבריאות העולמי.

  1. ICEEFT. What is Emotionally Focused Therapy? (official overview)

    היקף הבדיקה: סקירה/מסמך רשמי פתוח; הזמינות נבדקה

  2. ICEEFT. What is Emotionally Focused Therapy for Couples? (official overview)

    היקף הבדיקה: סקירה/מסמך רשמי פתוח; הזמינות נבדקה

  3. Johnson, S. M., & Greenberg, L. S. (1985). Differential effects of experiential and problem-solving interventions in resolving marital conflict. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 53(2), 175–184. doi:10.1037/0022-006X.53.2.175

    היקף הבדיקה: רישום ביבליוגרפי ותוכן מוכר; הטקסט המלא לא נלמד בגרסה זו

  4. Johnson, S. M. (2004). The Practice of Emotionally Focused Couple Therapy: Creating Connection (2nd ed.). Brunner-Routledge.

    היקף הבדיקה: רישום ביבליוגרפי ותוכן מוכר; הטקסט המלא לא נלמד בגרסה זו

  5. Bowlby, J. (1969). Attachment and Loss, Vol. 1: Attachment. Basic Books.

    היקף הבדיקה: רישום ביבליוגרפי ותוכן מוכר; הטקסט המלא לא נלמד בגרסה זו

  6. Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of Attachment. Lawrence Erlbaum.

    היקף הבדיקה: רישום ביבליוגרפי ותוכן מוכר; הטקסט המלא לא נלמד בגרסה זו

  7. Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. doi:10.1037/0022-3514.52.3.511

    היקף הבדיקה: רישום ביבליוגרפי ותוכן מוכר; הטקסט המלא לא נלמד בגרסה זו

  8. Beck, A. T. (1976). Cognitive Therapy and the Emotional Disorders. International Universities Press.

    היקף הבדיקה: רישום ביבליוגרפי ותוכן מוכר; הטקסט המלא לא נלמד בגרסה זו

  9. Beck Institute for Cognitive Behavior Therapy. The Cognitive Model (official PDF, 2024).

    היקף הבדיקה: סקירה/מסמך רשמי פתוח; הזמינות נבדקה

  10. World Health Organization (2012). Understanding and addressing violence against women: Intimate partner violence. WHO/RHR/12.36.

    היקף הבדיקה: סקירה/מסמך רשמי פתוח; הזמינות נבדקה

איך נוצרת ההבהרה

  • הסיום כולל שלושה חלקים: מה נפגש כאן, היכן המתח ומחשבה מעגנת. אין שאלה סופית.
  • צרכים ותגובות נלקחים רק מהתשובות שנבחרו. מתח מוצג רק בצירופים שנבדקו; גם היעדר סתירה הוא תוצאה תקפה.
  • כל התשובות נבדקות למגבלות, כולל איומים, חשש מתגובה וחוויות מעורבות. אין הסקת סיבות, תוצאות פעולות או רגשות של בן או בת הזוג.
  • דילוג, אפשרויות שאינן מתאימות ואי־ודאות אינם מפורשים. ללא זוג תשובות לא נוצר קשר; אפשר לעצור ללא תשובה מוכנה.

מגבלות

  • התשובות הן דיווח עצמי של אדם אחד ברגע אחד; הן משקפות את נקודת מבטו, לא תמונה 'אובייקטיבית' של היחסים.
  • אפשרויות התשובה מפשטות בהכרח את החוויה.
  • הכלי אינו מעריך את בן או בת הזוג, את היחסים או את סיכוייהם.
  • משך המילוי לא נמדד ואינו מובטח.

בטיחות

  • לפני השאלות העיקריות מוצגת שאלת רשות על איומים, כפייה, אלימות או פחד לביטחון. זהו אינו סינון אבחוני.
  • בתשובה 'כן' או 'לא בטוח/ה' מוצג מסך נפרד: מידע על תמיכה עם בחירת מדינה ידנית, אפשרות לסיים או להמשיך בהתבוננות אישית ללא שאלות על בירור משותף.
  • אלימות אינה מצטמצמת לקונפליקט הדדי או לפחד היקשרות, והאחריות למעשי בן/בת הזוג אינה מוטלת על המשתמש.